Subliminal

No me gusta comentar noticias de actualidad, que para eso ya hay un montón de buenos blogs que lo hacen, pero a veces veo detalles que me cabrean. En este caso se trata de un simple titular a pie de foto en la emisión del 18 de noviembre de 2008 de las noticias de laSexta.

El reportaje muestra a Alfredo Pérez Rubalcaba dando detalles sobre la detención del etarra Mikel Garikoitz Aspiazu, alias “Txeroki”, explicando que se habían hallado en su posesión, además de armas y ordenadores, 100 gramos de hachís. Este hecho lo aprovecha el ministro del interior para dar un discurso sobre la moralidad, argumentando que, mientras la organización criminal ha luchado contra organizaciones de narcotraficantes “con argumentos sobre la pureza de la juventud vasca”, ahora, “mientras persiguen narcotraficantes, parece que ellos se fuman unos cuantos … [pausa dramática] … porros”.

Me parece innecesario por parte del ministro el molestarse en destacar que los etarras fumaban porros para recalcar que “ellos hacen lo mismo por lo que atacan a otros”. Estamos hablando de individuos que han planeado asesinatos, asesinado a sangre fría, entrenado a asesinos y celebrado las muertes, así que cualquier argumentación sobre la posible moralidad o amoralidad de los asesinos por no ser coherentes con sus acciones al fumar porros es casi un regalo para ellos. Entiendo su intención, pero creo que no hacía falta rebajarse a usar una anécdota para denostar a un criminal.

Lo que ocurre es que el señor Rubalcaba habló de bastantes más cosas, y entre ellas dijo que la posesión de armas es bastante más grave que la posesión de drogas, lógicamente. Pero no, no es eso lo que subrayaron en el informativo de laSexta. La guinda y el origen de este post, para terminar de trivializar el asunto, es el titular de la noticia:

EL ETARRA SE RELAJABA FUMANDO PORRITOS

que es un titular que esperaría encontrar de fondo en una tertulia mañanera mientras los lumbreras de rigor se gritan unos a otros lo malo que es el hachís y qué típico es de gente mala como los terroristas el consumirlo.

Me gusta laSexta porque creo que tiene unos cuantos programas inteligentes, pero este titular debería aparecer en Sé lo que hicisteis si es que son capaces de hacer autocrítica de verdad. Que lo son. Animo chicos, vosotros podéis.

¡Noticia bomba! Mariano Rajoy cambia de parecer y, reconociendo el trayecto errático de su partido, decide aceptar y recomendar a Esperanza Aguirre como su sucesora al frente del mismo.

Un reportaje único del equipo de Subliminal.

Nada destacable en el segundo y último debate electoral entre Zapatero y Rajoy. De hecho aún estoy esperando a que comience porque creo que lo que ví ayer era la grabación que tenía del primero.

Lo que sí he localizado es la viñeta profética de mayo del 2007 en que Idígoras y Pachi desvelaban que la única y auténtica Niña De Rajoy ® era Dorothy. Merece la pena recordarla.

Vamos a ver, ¿por qué nadie me avisó de que este debate estaba patrocinado por Microsoft?

Si ya decía yo que no era normal, todo este formato de videojuego, con los dos contrincantes entrando en el plató como si fuera el ring del Mortal Kombat, dándose la mano con el árbitro, que parecía que de un momento a otro iba a gritar “Fight!” y salir corriendo mientras las dos fieras mediáticas se disputaban el liderazgo de la manada. Y otros dos árbitros (de baloncesto) mirando el crono. Videojuego total, vamos. Imaginad.

Y claro, al cabo de un rato por fin comprendí mi desasosiego: ¡es que la mesa me estaba recordando todo el rato a una XBOX!

Pero en fin, anécdotas frikis aparte creo que el debate estuvo bien montado y que ya era hora de que volviéramos a tener este tipo de iniciativas en nuestro país, si bien el contenido me dejó un poco indiferente ya que me pareció más de lo mismo y apenas hubo un intercambio razonable de ideas. Pero como sé que hoy tendremos a todo el mundo proclamando vencedores y vencidos - y ya está bien de tratarnos como a imbéciles, un debate no se gana ni pierde ni mucho menos se empata, como estuvieron proclamando algunos tertulianos de baratillo durante todo el día - pues me dió por hacer una medición manual de otro tipo de cosas algo más imparciales.

Así que durante el debate me dediqué a contabilizar los patrones del discurso que no aportaron nada al contenido pero sí a la forma del debate, a ver qué salía. Algunos eran puramente anecdóticos, como el número de veces que se repetía la expresión “mire usted” (¿adivinan quién ganó?) o si se usaban recursos literarios simples como la enumeración de frases similares, la ironía o las metáforas; y otros eran importantes e incluso preocupantes, como el recurrir a expresiones generalizadoras para reclamar la razón de lo que se dice (expresiones falaces como “todo el mundo sabe” o “es evidente”), o peor aún, descalificaciones del contrario sin venir a cuento o hablar cuando no se tenía el turno de palabra. Sólo conté los que no venían a cuento o no estaban basados en una argumentación.

Intenté ser todo lo imparcial que pude, y evidentemente no tomé nota de a qué frase correspondía cada registro porque esto no es más que un divertimento. El resultado fue interesante, porque sí reveló una pequeña desviación.

Estos son los desgloses de los patrones usados en cada uno de los 5 bloques temáticos de exposición y réplica. Los colores van ordenados desde lo que a mi juicio es el elemento más grave para el diálogo (en rojo) hasta el menos grave (en violeta).

Y estas son las sumas totales por candidato:

Según esta tabla el candidato Zapatero se habría desviado más de las “buenas maneras” que el candidato Rajoy en los parámetros más importantes, aunque sólo ligeramente. Lo que estando hecho sin rigor científico por un bloguero anónimo no dice prácticamente nada, lo sé, lo sé.

En el bloque final del debate descubrí, no obstante, y volviendo al símil del videojuego, que también se pueden ganar o perder puntos en el último minuto. Rajoy sumó un plus especial de cursilería con su elegía a la niña que quería ser feliz. Y Zapatero sumó un bono extra de retorcimiento al terminar su intervención parodiando a David Strathairn con un “buenas noches y buena suerte” muy cinematográfico y subliminal.

Y para subliminal, termino con la frase más subliminal de todas, la que pronunció Rajoy casi al final. ¿Qué mensaje nos oculta?

“Podemos mirar hacia el mañana con optimismo y con Esperanza“

El debate sobre economía que mantuvieron en el día de ayer Pedro Solbes y Manuel Pizarro produjo de nuevo un desdoblamiento de la realidad de forma que, tras su finalización, dos realidades paralelas coexisten.

(Fuente: kiosko)

El efecto más claro observado sobre la gente expuesta a dicho fenómeno fue un profundo sueño, que se agravó a medida que las funciones de onda de ambos participantes se solapaban.

El colapso de la función de onda del efecto “Solbizarro” se producirá tras su medición, prevista para el día 9 de marzo de 2008 por la noche. Hasta entonces seguiremos observando fenómenos de este tipo, ya que no es el primero que se produce.

El martes 16 de octubre de 2007, José Luis Rodríguez Zapatero y Juan José Ibarretxe se reunieron en la Moncloa para hablar sobre la intención del lehendakari de convocar un referéndum sobre la autodeterminación del País Vasco. Todas las portadas de los periódicos nacionales abrieron  el miércoles siguiente con referencias a dicha reunión.

De dos de estas portadas el equipo de investigación de Subliminal ha extraído una sorprendente conclusión: el encuentro del martes produjo una paradoja espacio-temporal, dividiendo la realidad en dos universos paralelos.

El dilema onda-corpúsculo de Ibarretxe: ¿frena o no frena?

Aparentemente, la partícula 1 (a la que llamaremos lehendakaritrón) fue acelerada hacia la partícula 2 (denominada zapatrón) a una velocidad cercana a la de la luz. En el momento anterior a la colisión se produjo un desdoblamiento del universo, de forma que en una de las realidades el lehendakaritrón fue frenado, mientras que en la otra no lo fue y entró hasta la cocina de la Moncloa.

Nadie sabe cuál es la razón, pero lo más probable es que sea cuántica*. Seguiremos estudiando este fenómeno en el que parecen estar también involucrados varios vulcanianos y un gato.

* (C) Terry Pratchett

Mariano Rajoy

Era muy querida por la militancia, iba a todos los pueblos, a todas las reuniones de los comités locales que se producían y, aparte de ser una persona de una enorme categoría política y esto es mucho mas importante, era una persona de una enorme categoría personal

Le importa ser querido y el trato personal. Sensible.

José Luis Rodríguez Zapatero

Fue una de las personalidades más relevantes de la política española de los últimos años. Pasará a la historia como una mujer comprometida con la democracia

Quiere ser relevante, pasar a la historia y defender la democracia. Idealista.

María Teresa Fernández de la Vega

Fue una mujer extraordinaria, valiente y comprometida y una magnífica parlamentaria

Le importa el compromiso y el buen trabajo. Responsable.

Manuel Fraga

No he conocido nunca a una mujer más desinteresada, más trabajadora y más seria, y sin cuotas

Le importa el trabajo, la seriedad y criticar al partido socialista a la menor ocasión. Estricto.

Esperanza Aguirre

Tenía una fuerza y una vitalidad que no hacía presagiar este final tan trágico y tan rápido que ha tenido. Ha sido la española que más alto ha llegado en la Unión Europea.

Es muy vital y quiere llegar más alto que nadie. Ambiciosa.

Extraído de:

Libertad Digital
El País

Debido a la gran importancia del uso del inglés en las relaciones internacionales, hoy voy a sugerir unos consejos básicos a la hora de expresarse en público en una lengua que no es la propia. Como ejemplo ilustrativo usaré una conferencia que un importante personaje de la política española dio en el Hudson Institute, en Washington D.C., en septiembre de 2006 (el nombre es lo de menos). En este link se encuentra el audio de la charla completa (a partir de 2:40):

Exposición: prepara bien tus argumentos

Es muy importante practicar las expresiones que se van a utilizar para dirigir un razonamiento. Si no se tiene fluidez, se corre el peligro de atascarse al intentar explicar una idea clave.

Una cosa es el diálogo; el diálogo en política es esencial. Y otra cosa es… una propuesta incomprensible como es esta alianza de civilizaciones es absolutamente imposible.

Al no seguir una línea de razonamiento lógica el orador se expone a que luego digan de él “He did not elaborate“, o sea, “no entró en detalles”.

Información: conoce el tema a tratar

Si las palabras no son las exactas, al menos que los datos expuestos sean útiles. El público pasará por alto los pequeños detalles y preferirá el fondo a la forma.

En mi tiempo de gobierno yo establezco enorme diálogo con diferentes regímenes, por ejemplo, tuve una buena relación con el presidente… tch… el último presidente de Irán… er… [se lo dicen] ¡Jatami! Jatami… ¡Una GRAN relacion!

Dependiendo de la altura política del orador hay que tener cuidado con estos olvidos; en este caso, a ver si el tal Jatami se va a cabrear y acabamos creando un conflicto diplomático.

Comunicación: cuenta con un buen gabinete de prensa

Este punto es el más importante; imprescindible, si no se domina el idioma. Si este punto se lleva a rajatabla, no importarán en absoluto el número de patadas gramaticales que se propinen por minuto. Por ejemplo, tomando la frase más citada de toda la charla, que en los titulares apareció de esta manera:

I have never heard a Muslim say sorry for having conquered Spain and occupying it for eight centuries. Why do we always have to say sorry and they never do?

Esta es una frase correctamente construida. Sin embargo, la frase original - que transcribo por su interés didáctico - fue ésta:

I never listen any Muslim apologize me to conquer Spain and to maintain his presence in Spain during eight centuries. Never! Because, what is the reason because we, the western, always should be apologize and they never should be apologize?

Que más o menos vendría a sonar así a oídos de un nativo:

Yo nunca escucho ningún musulmán disculparseme a conquistar España y a mantener su presencia en España por ocho siglos. ¡Nunca! Porque, ¿cuál es la razón, porque nosotros, el occidente, deberíamos siempre ser disculpar y ellos deberían nunca ser disculpar?

Es interesante que en una frase tan breve sea posible encontrar tantos errores en conjugación de tiempos verbales, uso incorrecto de preposiciones y confusión de unas palabras por otras. De donde se deduce que no importa cómo se hable mientras se tenga un equipo de redacción dispuesto a enmendar tus errores. Esta técnica tan usada desde hace tiempo, sería el equivalente lingüístico del retoque fotográfico.

Con estos consejos espero haber arrojado algo de luz sobre la necesidad de toda nuestra casta política de seguir practicando el inglés, como medio de mejorar la imagen de nuestro país de cara al exterior.

Finalmente, y especialmente dedicado a nuestro orador de hoy, termino con un consejo extraído de un sabio proverbio árabe:

No hables si lo que vas a decir no es más hermoso que el silencio

En su novela Un Mundo Feliz, Aldous Huxley describe una sociedad futura que ha conseguido la estabilidad. Todos los ciudadanos cumplen en la vida los roles para los que se les condiciona durante la gestación (realizada “in vitro” en una cadena de producción), con tratamientos químicos y técnicas de aprendizaje inconsciente mediante la repetición constante de eslóganes. Para evitar el descontento y reforzar el conformismo, el estado proporciona una droga narcótica y alucinógena legal sin efectos secundarios, llamada SOMA, que produce una sensación de bienestar y mantiene a la población satisfecha.

Pero esto sólo es una novela…

Un Mundo Real

Comienza el curso político y vuelven la palabrería estéril y los juegos de imagen en detrimento del debate razonado y la crítica constructiva. Nuestro presidente abre el curso político en la fiesta de la minería asturleonesa en Rodiezmo (organizada, entre otros, por el sindicato SOMA), y anuncia que las pensiones mínimas volverán a aumentar el año próximo por encima de la media. Población satisfecha. Ni una mención a los problemas de la zona visitada. Las referencias a otros problemas nacionales fueron obviadas con la promesa de… ganar las próximas elecciones.

Zapatero y la “fiesta del SOMA”

En el Congreso, cuando ya pasan dos años y medio desde la masacre del 11-M, la oposición continúa insistiendo en la tesis de la conspiración, anteponiendo este debate a otros problemas más reales e inmediatos. Parecen cada vez más estar poniendo en práctica el condicionamiento mediante repetición. En palabras de Bernard Marx, protagonista de Un Mundo Feliz:

Cien repeticiones tres noches por semana durante cuatro años -pensó Bernard Marx, que era especialista en hipnopedia-. Sesenta y dos mil cuatrocientas repeticiones crean una verdad. ¡Idiotas!

Alguien tendría que enseñar a todos estos actores que su trabajo es resolver problemas, no arrinconarlos y mucho menos crearlos. Desde luego, el nuestro no es un mundo feliz en cuanto al bienestar, pero su actividad política sí que parece salir de una cadena de montaje. O mejor, de montajes. Publicitarios.

Actualización (21-9-2006): Felizmente, aún quedan políticos capaces de seguir sus propios razonamientos: “Es incompatible plantear una estrategia de oposición para ser alternativa al Gobierno socialista y hacer del 11-M un eje central de actuación“, “hay muchísimos temas que me parecen más importantes“ (Josep Piqué, presidente del Partido Popular de Cataluña).

Si pedimos perdón por unas viñetas, ¿ cómo nos van a tomar en serio cuando hablamos de armas nucleares ?

Si no se está de acuerdo se va a los tribunales y lo que no se puede hacer es los asaltos a las embajadas en lugar de respetar el derecho de opinión y la ley

- José María Aznar en un encuentro con periodistas en Washington

Sabias palabras acerca de los incidentes provocados por las caricaturas de Mahoma. Con su conocido espíritu conciliador, Aznar deja clara su despreocupación (o desconocimiento) acerca de las diferencias entre ambas culturas y despacha el asunto como si se tratase, por ejemplo, de una panda de vándalos socialistas atacando las sedes del PP. Sea por despreocupación o por desprecio, o simplemente por inercia, Aznar se apunta al carro del argumento fácil tantas veces repetido “también hay caricaturas de Jesucristo y nadie quema embajadas por eso”. Inercia: es difícil que algunas personas cambien de dirección su discurso cuando su ego es voluminoso y llevan carrerilla. Inercia: ley del mínimo esfuerzo.