La prostitución y la lógica
“Porque tú pagas, existe la prostitución.
Ayuntamiento de Madrid.”
Llevo una semana encontrando este anuncio en varios lugares y oyéndolo por la radio y no dejo de pensar que están jugando con los conceptos equivocados. Entiendo la campaña, cuyo argumento parece ser que la prostitución conlleva siempre la explotación de las mujeres que la practican y la utilización del dinero obtenido en armas, drogas, etc, y así se llega al corolario final, que es que la prostitución se practica porque hay gente que paga; luego si nadie hiciese uso de esos servicios la prostitución desaparecería.
 |
 |
|
Pero en realidad este razonamiento es una falacia lógica. Sin entrar a analizar el contenido, la tesis que mantiene el eslogan se traduciría en términos de lógica formal en la proposición:
“Si tú pagas -> la prostitución existe”
(A -> B)
Cuya negación sería esta otra:
“Si la prostitución no existe -> tú no pagas”
(¬B -> ¬A)
Y esta es la única conclusión que se puede extraer. La otra, la que el anuncio quiere que saquemos (“Si no pagas, la prostitución no existirá”) no se deduce de las premisas, de donde la conclusión de esta campaña es que, en realidad, ¡no se nos está diciendo nada!
Dejando aparte esta elucubración, pienso que el contenido también es bastante discutible. Creo que alguien sigue confundiendo causas con efectos, y pensando que en realidad el género humano sería casto y puro si no fuera porque un día cuatro ovejas negras necesitaron desfogar sus instintos naturales, y por ellos se abrió un nuevo “nicho de mercado”, el del sexo, que al final atrajo a otros usuarios que, aunque por supuesto eran castísimos, nunca lo habrían conocido de no ser por los depravados iniciadores del tema. O algo así. La realidad, desde mi punto de vista, siempre será que el sexo es una necesidad básica más, como la comida, el cariño o la realización personal, y que ante una demanda natural existe la oferta correspondiente. La prostitución no va a dejar de existir, aunque hay mucho por hacer para regular y mejorar su práctica. La prostitución en sí, el hecho de que dos adultos acuerden voluntariamente un intercambio físico a cambio de dinero, no es una perversión, no es un pecado, no es un delito, es un acto libre como cualquier otro. Hay quien piensa que una moral superior dictada por hombres antiguos en libros antiguos es suficiente prueba de que la prostitución es censurable. Yo no lo creo.
Otra cosa distinta es la mafia que se aprovecha de esta necesidad humana, y que es a lo que evidentemente se refiere la campaña. Eso sí que debe ser erradicado, cualquier tipo de esclavitud, manipulación y violencia contra las y los que ejercen la prostitución, pero creo que la idea de pedir a la gente que no se vaya de putas porque así disminuirá la criminalidad es una forma muy cómoda de apartar el problema. Que empleen ese dinero en plantearse un sistema que garantice la seguridad y protección de estos trabajadores, y no en intentar confundirnos mezclando los conceptos. La explotación de mujeres y el tráfico de armas son delitos; la prostitución, no. Ataca a los primeros pero deja en paz a los segundos.
Actualización (15-4-2008): Creo que he dado con el lema adecuado para esta campaña.
Porque la prostitución no está regulada, el maltrato y el tráfico de armas prosperan a su costa con más facilidad.
Me parece un artículo excelente y, además muy valiente. No resulta fácil decir cosas así en un tiempo en que tanto se mide por lo políticamente correcto. En efecto hay que atacar a la mafia y proxenetas pero sobre la prostitución la mayoría cae o en la condena hipócrita o un redencionismo que no deja de ser una especie de mirar por encima del hombro.
La lógica que utilizas está mal empleada.
Si, según el ayuntamiento, la prostitución existe PORQUE tu pagas, pagar es la causa de la existencia de la prostitución. Luego no pagar lleva a la no existencia de la misma.
Luego: (Si no pagas) -> (no prostitucion).
-A -> -B
De lo que se deduce B -> A (Si hay prostitución es que estás pagando) que es lo que dice la frase (hay prostitucion porque tu pagas)
El orden en una frase en lenguaje natural no tiene por qué ser el mismo que en la condicion lógica que expresa.
Esta vez te has columpiado un poco :)
Hola, anónimo. Es interesante tu razonamiento, pero después de revisarlo creo que estás equivocado y te explico por qué:
En tu primera frase concedes que “pagar es la causa de la existencia de la prostitución”, que es el mismo argumento que yo uso; y acto seguido, dices: “Luego no pagar lleva a la no existencia de la misma”, que es precisamente el error del que me estabas acusando, ya que ese “Luego” es una conclusión que no se deduce de tu propia premisa. Como tú mismo afirmas, “pagar” es causa y “prostitución” es efecto. Pero en lógica la negación de la causa no lleva a la negación del efecto, con lo que no pagar no implica que la prostitución no exista.
Por otro lado, sí que puede haber confusión en cómo he redactado la frase:
[Si la prostitución no existe -> tú no pagas]
que quedaría más clara de esta manera:
[Si la prostitución no existe -> tú no has pagado]
que sí es una conclusión lógica. Escrito de otra forma, “la prostitución existe porque tú pagas; así que si la prostitución no existiera sería cierto que tú no habrías pagado”.
Aunque el uso del modus tollens no es la parte más importante del post estoy abierto a más reflexiones sobre el tema, amigo anónimo ;)